Isso é um assunto que já venho falando sobre nos últimos episódios do nosso podcast, mas toquei nele novamente no Notícias Casuais mais recente que você pode conferir aqui.
O problema do jogo brasileiro 171 não é utilizar recursos pagos que foram comprados em sites que disponibilizam assets para o público adquirir, mas sim é o trabalho de QA feito pelos jogadores de maneira paga. Caso você não saiba o que um QA faz, é praticamente “a pessoa que testa pra ver se tá tudo certo”. QA significa Quality Assurance, ou seja, alguém que se assegura de que o produto funciona como o esperado e não possui bugs – de maneira simplificada.
Dito isso, por que fico tão decepcionado com 171? Porque o game está há cerca de 7 anos em desenvolvimento, e finalmente foi lançado e, pra nossa surpresa, é uma versão Early Access (acesso antecipado). Isso significa que o jogo ainda não está finalizado. Mas a maior birra é que esse produto foi fruto de um financiamento coletivo, o qual arrecadou mais de R$ 300 mil reais, um valor bastante satisfatório para uma equipe pequena.
Portanto, se você pagar os quase R$ 50 que estão sendo cobrados pela versão Early Access de 171, você estará praticamente pagando para fazer o trabalho de QA para a empresa. Reviews no Steam estão enaltecendo os bugs e crashes pelos quais a versão atual está passando, e essa é uma forma dos desenvolvedores de colherem feedback da comunidade. Qual seria a forma mais correta de se fazer isso, ao meu ver? Disponibilizando a versão Early Access de graça para que todos pudessem jogar e, aí sim, providenciar um respaldo para a empresa.
Por fim, não acho justo ter que pagar para fazer um trabalho de revisão de um jogo, algo que claramente cabe em uma vaga de emprego na indústria de games. Segundo o site Glassdoor, através do qual é possível ver uma média salarial de várias posições diferentes, o papel de QA desempenhado na indústria (pesquisa novembro de 2022) vale cerca de USD 62.000 anuais – o mínimo sendo USD 57.000 anuais – , cerca de USD 5.000 ao mês. Ou seja, você está fazendo o trabalho de alguém que deveria estar recebendo essa quantia. E você, o que acha disso tudo? Considera que os consumidores estão pagando para trabalhar?
